GECAP arquiva 99% das denúncias de maus-tratos a animais - SP

Artigo da Dra. Vanice Orlandi, publicado na Pagina da UIPA/SP. Como sempre, brilhante. Entretanto, assustador.... Para que serve o tal GECAP se as denúncias são arquivadas em quase totalidade?

-----------------------------

GECAP  ARQUIVA 99% DAS DENÚNCIAS DE MAUS-TRATOS A ANIMAIS

Em seminário realizado em 18 de julho último, pelo Gecap, grupo do Ministério Público, que dentre outras atribuições, investiga práticas de maus-tratos a animais, uma palestrante  intitulada “protetora independente”  afirmou que de nada adianta enviar denúncias à Uipa porque “a entidade apenas envia cartas ao denunciado”. Presente ao evento, a dirigente da Uipa viu-se obrigada a  manifestar-se para esclarecer que as cartas são enviadas em um primeiro momento,  mas que a denúncia é encaminhada às autoridades competentes, caso a  situação do animal persista. 

Acrescentou que a má impressão dos denunciantes decorre do fato de que a Uipa não obtém das autoridades um retorno positivo, uma vez não há notícia de que alguma das 145

(cento e quarenta e cinco) denúncias encaminhadas ao Gecap tenha sido considerada procedente. A partir daí, a palavra lhe foi negada, de forma a desacreditá-la frente ao público.

Mas a verdade acabou por surgir, quando um dos promotores de justiça que compõem o Gecap, afirmou em sua palestra que 99% das denúncias de maus-tratos a animais são arquivadas. 

Pit bull mantido ao relento, em um pequeno cercado; gatos engaiolados em um cômodo fechado; animais acorrentados e submetidos a confinamento e isolamento contínuos ilustram alguns dos casos encaminhados pela Uipa ao Gecap.

Não se sabe se os agentes vistores do Centro de Controle de Zoonoses, requisitados pelo Gecap para inspecionarem o local denunciado, respondem  a quesitos, ou se ficam livres para opinarem pela ocorrência, ou não, de prática de maus-tratos, sem a necessidade de apresentar justificativas de ordem técnica que fundamentem tais pareceres. Também não se sabe se tais pareceres são instruídos com fotos que permitam  às autoridades a  ciência da verdadeira situação em que o animal se encontra em poder do denunciado. 

Aos poucos relatórios a que a Uipa teve acesso, pode-se afirmar que os pareceres passavam longe de preencher esses requisitos básicos.

 Mas convém mencionar que as autoridades não estão adstritas ao laudo técnico para formar sua convicção, além de disporem de inúmeras ferramentas que lhe permitem determinar diligências que apurem a denúncia. Vale dizer que, frente a um relatório de inspeção que deixe a desejar, as autoridades dispõem de outros meios que lhe possibilitem a apuração do caso.

Ao contrário do que afirmou um dos palestrantes do evento, a lei não exige laudo  médico-veterinário para constatação de maus-tratos, cujo conceito, vale frisar, é jurídico. Será que há necessidade de uma perícia ou de uma vistoria realizada por veterinários do Centro de Controle de Zoonoses para que responda por maus-tratos quem acorrenta e deixa ao relento o seu animal? Por óbvio que não, até por que testemunhas podem relatar o fato, em sede de  inquérito policial.

Para comprovar envenenamento ou desnutrição será preciso, sim, de um laudo subscrito por médico veterinário.

De fato, a atuação do Ministério Público, no tocante à apuração das práticas de maus-tratos não tem logrado bom êxito, o que não se restringe ao Gecap.  Algumas representações da Uipa, encaminhadas às promotorias de justiça do interior paulista, fizeram surgir inquéritos civis que se arrastam por quatro ou cinco anos, sem solução alguma. 

Vale lembrar do caso do Zoológico de Taboão da Serra, que resultou em um TAC (termo de compromisso de ajustamento de conduta) pouco satisfatório, celebrado após cinco anos de inquérito civil, prazo extremamente longo, sobretudo diante da situação de padecimento dos animais alojados naquele parque. 

E o que dizer do caso Royal, que denunciado pela Uipa ao Ministério Público local, teve sua produção de provas prejudicada nas duas vistorias realizadas, em virtude do prévio agendamento feito pela promotoria junto ao instituto investigado. 

Ao que parece, não só a atuação do Ministério Público, mas o próprio conceito de maus-tratos precisa ser revisto pela instituição.  Uma de suas representantes, que atua na região do ABC, definiu maus-tratos como “a prática que impinge sofrimento atroz e desnecessário ao animal”, como se houvesse sofrimento necessário e como se o sofrimento não fosse punível, independentemente de sua intensidade. Maus-tratos é imposição de sofrimento e ponto final. 

E no referido seminário ainda não faltou quem repetisse o estereotipado discurso contra abrigos, reportando-se a um estudo que mencionaria o estresse dos animais mantidos em abrigo, como se estivessem livres de estresse os que permanecem ao abandono em vias públicas, ou em mãos de quem os maltrata. Aliás, a má fama  dos abrigos decorre, justamente, da omissão do poder público, que permite que qualquer pessoa abrigue animais em qualquer situação, resultando em abrigos que não podem ser considerados como tal.

Mas o que certamente a palestrante desconhece é o fato de que o Centro de Controle de Zoonoses (CCZ) resiste em  atestar a ocorrência de maus-tratos, exatamente, porque  de tal constatação decorrerá a necessidade de o CCZ apreender o animal, seja porque a autoridade pleiteará  um mandado judicial  de busca do animal, seja porque existe lei municipal, de autoria do Vereador Trípoli, que prevê, nesses casos, a perda da posse do animal. E o Centro de Controle de Zoonoses não dispõe de abrigos que possam alojar esses animais. Daí a resistência!

E nesse contexto, também se insere as investigações realizadas pela Polícia Civil, o que se ilustra com o exemplo a seguir.  A Uipa indicou duas testemunhas do espancamento de um cão pit bul, mas a escrivã não fez constar o fato dos depoimentos, porque em sua opinião, isso não constitui maus-tratos, como se competisse a ela, e não às autoridades,   verificar se  o fato se enquadra, ou não, na descrição do tipo penal  de maus-tratos.

Por fim, não é demais repetir que o Gecap está arquivando 99% das denúncias que lhe são encaminhadas. 

Causa espécie que dentre tantas, nenhuma delas procedam.

Como é intuitivo, não estamos diante de 99% de denúncias improcedentes, mas de um Estado que não dispõe de órgãos preparados para a efetiva apuração dessas denúncias. 

Vítimas da ineficiência desse sistema, os animais seguem sem voz e sem justiça.  Essa é a realidade, a menos que se queira fazer de conta de que é diferente.
__________________________

ATUALIZAÇÃO:
Algumas pessoas interpretaram errôneamente o texto da Dra. Vanice que fez o seguinte esclarecimento:

MAL ENTENDIDO QUANTO AOS PROCEDIMENTOS DO GECAP

Faz-se necessário desfazer um mal entendido quanto à afirmação de que o Gecap arquiva 99% das denúncias. As representações sobre maus-tratos não são, simplesmente, arquivadas sem prévia investigação. O órgão requisita vistorias dos agentes vistores e dos agentes policiais civis. O arquivamento decorre do fato de que os pareceres desses agentes concluem pela inexistência de maus-tratos. Sem provas, não há como punir o acusado, e o Gecap promove o arquivamento do inquérito.

As críticas da Uipa referem-se à resistência de agentes sanitários e policiais em reconhecer e atestar práticas de maus-tratos, o que inviabiliza a aplicação do art.32 da Lei Federal nº 9.605/98 uma das tarefas do Gecap.

Segundo informações do Dr. Carlos Henrique Prestes Camargo, promotor de justiça que atua no Gecap, existe a intenção de criar uma Delegacia Especializada de Defesa Animal em São Paulo, dotada de técnicos aptos a averiguarem a ocorrência de maus-tratos, o que pode representar um grande avanço para a causa.