Hotel para animais devolve cãozinho totalmente dilacerado, segundo seu dono

Há uns dias recebi o cartaz de uma pessoa chamada Marcelo falando sobre um hotelzinho para animais lá em Sampa que devolveu seu cãozinho (Luppy) dentro de um saco, totalmente dilacerado. Dá uma lida:

Não quero questionar se foi tragédia ou não, mas, parece que outros casos já aconteceram no mesmo hotel, noticiada NESTE LINK. Tudo tem que ser apurado, porque depois não adianta ninguém reclamar, certo? Pois bem, a nossa amiga Nina Rosa até publicou uma NOTA por e-mail (abaixo)  sobre este hotel que parece
(ou parecia) ser de sua inteira confiança e o Esquadrão Pet, também, questiona coisas do tipo de fiscalização, licença, estas coisas. Aliás, aproveito para sugerir a ANDA uma matéria a respeito, pois, com a sua grande audiência poderá identificar outros casos, né? 

************

---------- Mensagem encaminhada ----------

De:

Data: 7 de março de 2013 17:55

Assunto: Esclarecimento

Para: anjorenatabuono@gmail.com

ESCLARECIMENTO 

Sobre o cachorrinho Luppy, que morreu no hotel de cães em Alphaville, gostariamos de esclarecer o que segue:

Conhecemos o hotel há mais de 15 anos. Todos os animais resgatados por nós, desde que incluímos resgates em nossos trabalhos, há aprox. 2 anos, ficam hospedados no referido hotel, o United Dog’s, até estarem preparados para adoção. Apesar do ocorrido, mantemos nossa confiança no hotel. O cão que atacou o Luppy é um de nossos resgatados, um cão muito medroso, que estava há mais de um mês hospedado, sem nunca ter demonstrado nada além de medo e submissão. Devido ao medo, para evitar a possibilidade de fuga, estava num canil cuja área de sol tinha tela no ‘teto”. Luppy , que já havia sido hóspede do hotel em duas outras ocasiões, estava no canil ao lado, há mais de uma semana, e nada poderia indicar ou prever essa fatalidade. Foi realmente uma fatalidade. Reconhecemos que os tutores do Luppy estejam indignados, transtornados, pois quem gosta e respeita os animais,  sabe sobre a dor de perder um companheiro, um verdadeiro filho, ainda mais numa situação tão traumática.

Esclarecemos que assim que soubemos do ocorrido fomos para o hotel, aguardamos até os pais do Luppy chegarem de viagem e irem buscar o corpinho dele, que foi entregue por mim à mãe, na caminha dele, coberto com um cobertorzinho, o mínimo que podíamos fazer por ele naquele momento. E jamais num saco de lixo como foi divulgado.

Outro equívoco divulgado é que ninguém teria sabido o que aconteceu. Na realidade, como os tutores estavam viajando, enviaram um parente para saber como tudo acontecera. Ele, acompanhado de mais duas pessoas, visitou o canil onde Luppy estivera, conheceu o outro cão (e ficou surpreso de um animal tão medroso ter atacado outro ser), viu o buraco que o cão fizera na tela do teto, durante a noite, para passar ao outro canil após galgar a parede). Sentimos muito, muito mesmo. Sentimos pela família, e sentimos principalmente pelo Luppy.

Nina Rosa Jacob

Instituto Nina Rosa – projetos por amor à vida

********

Bem, daí o dono do Luppy, soltou esta resposta que me chegou:

De: MARCELO VANDELLI 
Sra. Nina,

Primeiramente, me estranha muito o fato de a Sra. defender de maneira tão contundente um estabelecimento desse nível, onde ocorreu uma verdadeira carnificina. Todavia, sua postura em relação ao fato ocorrido, é plenamente justificada pela sua explícita, estreita e confessa ligação com a United Dogs.
Lendo sua manifestação, gostaria de contestar várias de suas afirmações. que relaciono abaixo.
As contradições nas versões apresentadas pela Sra. e pelo proprietário do canil/hotel, por si só explicam o caso. É obvio que existe um forte interesse da Sra. em eximir de qualquer tipo de culpa a UNITED DOGS, que,como a Sra. reconhece e afirma, abriga e ajuda o seu Instituto (INR). Eximindo de culpa a UNITED DOGS, o ocorrido passa a ser encarado pela população, como um acidente, uma fatalidade. 
NÃO FOI FATALIDADE. Por exemplo, se nosso amado LUPPY tivesse sido atingido por um raio no interior das instalações desse estabelecimento, aí sim seria uma fatalidade; nessa hipótese, jamais faríamos tal movimento de mobilização. O que houve na realidade foi um total descaso, negligência e imprudência. Os erros de procedimentos, imprudência e descaso cometidos pela UNITED DOGS, foram grotescos e graves. Porém, antes de tudo, gostaria que fossem esclarecidas  algumas questões, a meu juízo, ainda obscuras:

1) A Sra. estava presente, dentro do estabelecimento, na hora em que tudo aconteceu?

2) A Sra. possui algum grau de parentesco ou amizade com o proprietário deste estabelecimento (UNITED DOGS)?

3) A Sra., ou a sua instituição, obteve durante os últimos 2 anos, conforme sua própria declaração, algum tipo de benefício por parte deste estabelecimento (UNITED DOGS)?

4) A Sra. é a dona deste (es) animal (ais) "medroso" (s), porém assassino (s)?

5) A Sra. tem alguma participação societária direta ou indireta neste estabelecimento?

6) A Sra. é advogada, ou foi mandatada por este estabelecimento para defendê-lo?

Com relação aos fatos, tenho as seguintes perguntas:

1) por que, quando eu liguei do aeroporto de Miami e falei com o proprietário, ele não me informou que o animal já estava morto?

2) por que, quando a minha esposa ligou, ele mentiu novamente e disse que o animal estava "muito mal", se ele já estava morto?

3) por que o proprietário disse para a minha esposa pelo celular, nesta mesma ligação, que um cachorro, vindo de fora das instalações do estabelecimento, tinha pulado o muro e atacado o LUPPY e, depois, se contradisse, dizendo que tinham sido dois cães da raça "Pastor Belga de Malinois"?

4) por que ele não disse a verdade, poupando-nos de todo um sentimento de esperança (que tomou conta inclusive da tripulação do voo da TAM), já que passamos a viagem toda rezando para a recuperação do LUPPY, se de nada adiantaria, pois o fato de sua morte já tinha se consumado?

5) por que meu cachorro, da raça Maltês (pequeno porte) foi mantido junto com animais de grande porte e violentos?

6) por que os locais de abrigo não eram seguros (tanto o local do meu animal, quanto o do cachorro que o atacou e o matou). Será que o meu, o outro, ou ambos estavam soltos ou ocupando o mesmo espaço?

7) por que nenhum funcionário do estabelecimento viu ou ouviu os prováveis gritos de desespero do meu estimado cachorro? Provavelmente não tinha nenhum vigia, ou, se tivesse, tal funcionário deveria ser muito incompetente e inerte ou surdo, para não conseguir sequer evitar tal tragédia.

8) por que meu cachorro não foi levado a um veterinário?
Na realidade, não sabemos ao certo nem em que dia nosso estimado e amado pet morreu. Não podemos confiar em pessoas omissas e mentirosas.
A Sra., que não estava presente na hora do ataque, não poderia emitir qualquer afirmação sobre o ocorrido. A Sra. tem o direito de continuar confiando na UNITED DOGS, apesar de estranhar muito tal postura, ainda mais em se tratando de uma defensora dos animais. A Sra. deveria ao menos reconhecer as evidentes falhas de procedimento do estabelecimento UNITED DOGS.

É totalmente irrelevante saber se o animal que atacou o LUPPY é medroso ou corajoso. Tecendo um paralelo com os humanos, imagine só, se uma pessoa cometesse um crime, agredindo a vítima até a morte e, no tribunal, durante seu julgamento, seu advogado de defesa dissesse - ele cometeu o crime, mas ele é medroso! É risível a atenuante que se pretende imputar à questão. O "corajoso" LUPPY, um pequenino Maltês pesando cerca de 3Kg, foi dilacerado e morto pelo (s) "medroso(s)" cão(es) pastor(es).

Com a nossa campanha não buscamos qualquer tipo de exposição, até porque não precisamos disso. O que queremos na realidade é que o nosso eternamente querido LUPPY seja um mártir - QUE SEU PASSAMENTO TENHA COMO OBJETIVO POUPAR VIDAS DE ANIMAIS - que seriam ceifadas de maneira trágica, por negligência,imprudência e descaso, por parte dessa INSTITUIÇÃO que se autodenomina "hotel para animais".

Por favor, visite o endereço
http://www.guiamais.com.br/local/united+dogs+of+brazil+hotel+p+animais+domesticos-pet+shop-santana+de+parnaiba-sp-14452874-2.
Lá, depois que um conhecido da nossa família comentou o ocorrido, apareceram imediatamente outros depoimentos.

Por último, as CONTRADIÇÕES apresentadas pela UNITED DOGS e pela Sra.,somadas às minhas perguntas acima, omissões/negligências, erros de procedimento e descaso, cometidos pelo estabelecimento (UNITED DOGS),resumem o caso.  A meu ver, a Sra, como defensora dos animais, jamais poderia ter esse tipo de postura. É inacreditável e inaceitável!

Acho que a Sra. está colocando o interesse pessoal e financeiro acima darazão. A propósito, a Sra. tem alguma Nota Fiscal ou documento fiscal no qual fica comprovada a prestação de serviços deste estabelecimento para a sua Instituição? Sim, porque em nenhuma das outras vezes em que deixamos nosso querido pet lá na UNITED DOGS, recebemos as devidas Notas Fiscais de prestação de Serviços, o que poderia caracterizar crime de sonegação fiscal.

Lamentavelmente,
Marcelo Vandelli